Методика верификации утверждений в материалах, подготовленных с помощью ИИ

Настоящая методика устанавливает последовательность эпистемической квалификации, трассировки и проверки утверждений, содержащихся в аналитических записках, справках и учебных материалах, если первичный текст был подготовлен или существенно преобразован системой искусственного интеллекта. Проверяющий обязан исходить не из стилистической убедительности формулировки, а из её доказательной опоры, причём единицей проверки считается отдельное проверяемое утверждение, а не абзац в целом.

На первом этапе выполняется декомпозиция текста и присвоение каждому существенному утверждению одного из трёх статусов. «Факт источника» означает, что содержание прямо присутствует в доступном материале и может быть найдено другим человеком по указанному локатору. «Вывод» означает интерпретацию нескольких фактов или наблюдаемую связь, которую автор должен объяснить. «Предположение» означает временную рабочую гипотезу, для которой доказательств пока недостаточно. Если статус определить невозможно, утверждение не повышается до факта и маркируется как непроверенное.

На втором этапе формируется трасса происхождения. Для файла указываются название, страница, раздел, пункт, таблица или иной устойчивый локатор. Для набора данных дополнительно фиксируются период, единицы измерения и версия выгрузки. Ссылка вида «по документам проекта» недостаточна, потому что другой проверяющий не сможет воспроизвести поиск. Если источник недоступен, это ограничение записывается явно; отсутствующее содержание нельзя восстанавливать по правдоподобию.

На третьем этапе используется таблица «утверждение — статус — источник — локатор — результат проверки». Прямое совпадение с источником не делает утверждение автоматически полезным: следует проверить, не вырвано ли оно из контекста, не относится ли к другому периоду и не ограничено ли условием. Для вывода таблица должна показывать, из каких фактов он получен. Для предположения указывается, какие сведения позволят подтвердить или опровергнуть его.

На четвёртом этапе проверяющий ищет противоречия. Противоречием считается не любое различие формулировок, а несовместимость двух требований, дат, чисел, ролей или границ применения при одинаковом контексте. Различие версий, периодов или предметов сначала описывается как возможное объяснение. Если выбрать верную версию без владельца решения нельзя, материал не «исправляется» молча: обе позиции показываются, а вопрос передаётся ответственному лицу.

На пятом этапе оценивается полнота. Проверяющий составляет перечень неизвестного: отсутствующие приложения, неуказанные периоды, неопределённые термины, неподтверждённые цифры и решения без владельца. Неизвестное не является ошибкой само по себе; ошибкой является скрыть его или заменить уверенной догадкой. Для каждого существенного пробела указывается влияние на итоговый вывод.

Перед выпуском результата проводится контроль пригодности. Читатель должен видеть, что известно, откуда это известно, что является выводом, где остаётся предположение, какие противоречия требуют решения и что не удалось проверить. Критические утверждения повторно сверяются с первоисточником. Итоговый материал не должен содержать вымышленных ссылок, скрытых пробелов, необъяснённых изменений смысла или рекомендаций, представленных как установленные факты.

Методика предназначена для учебных и рабочих задач. Она не требует раскрытия скрытых рассуждений модели: сохраняются только наблюдаемые источники, существенные решения, краткие основания выводов и результат проверки. Конкретный формат результата может быть таблицей, памяткой, аннотированным документом или краткой справкой, если другой человек способен воспроизвести проверку.