Как проверить утверждение, а не поверить формулировке¶
Раздаточный материал на 20 минут
Ваш маршрут: 4 минуты — типы утверждений; 5 минут — алгоритм и пример; 7 минут — упражнение; 4 минуты — самопроверка.
Чему вы научитесь¶
После работы с памяткой вы сможете:
- отличить факт источника, вывод и предположение;
- записать локатор — точное место, где искать подтверждение;
- показать, что пока неизвестно;
- объяснить, как другой человек может повторить вашу проверку.
Главное правило: убедительная фраза ещё не доказана. Проверяйте каждое существенное утверждение отдельно, а не весь абзац сразу.
Три типа утверждений¶
| Тип | Как узнать | Что нужно записать |
|---|---|---|
| Факт источника | Содержание прямо есть в доступном источнике | Источник и точный локатор |
| Вывод | Автор связал факты или объяснил наблюдаемую связь | Исходные факты и короткое объяснение связи |
| Предположение | Это временная версия, а доказательств пока недостаточно | Чего не хватает и что подтвердит или опровергнет версию |
Важно: «факт источника» означает только, что фраза прямо подтверждается указанным материалом. Это ещё не гарантирует, что сам источник верен.
Если вы не можете уверенно определить тип, поставьте пометку «не проверено». Не превращайте неизвестное в факт.
Алгоритм проверки: 6 шагов¶
- Выделите одно утверждение. Если в предложении две проверяемые мысли, разделите их.
- Определите тип. Факт источника, вывод или предположение? Если оснований мало — «не проверено».
- Укажите локатор. Запишите файл и устойчивое место: страницу, раздел, пункт, таблицу или абзац. Для данных добавьте период, единицы измерения и версию выгрузки. Фраза «по документам» не подходит. Если источник недоступен, прямо укажите это ограничение. Не восстанавливайте отсутствующее содержание по правдоподобию.
- Сверьте смысл и контекст. Совпадает ли утверждение с источником? Не изменились ли период, условие или границы применения?
- Покажите пробелы и противоречия. Запишите, чего нет и как это влияет на вывод. Разные версии, периоды или предметы сначала рассмотрите как возможное объяснение различий. Если две позиции несовместимы при одном контексте и выбрать верную нельзя, покажите обе и передайте вопрос ответственному лицу.
- Запишите результат так, чтобы проверку можно было повторить. Используйте пять полей:
| Утверждение | Тип | Источник | Локатор | Результат проверки |
|---|---|---|---|---|
| Что проверяем? | Факт / вывод / предположение | Где находится материал? | Где именно искать? | Подтверждено, не подтверждено или не проверено — почему? |
Один учебный пример¶
Ниже приведён условный фрагмент, созданный только для упражнения. Он не сообщает факты о реальном учреждении.
Учебный документ А
Раздел 2. Приём обращений, абзац 1
«В апреле отдел получил 120 обращений. 90 из них поступили через электронную форму. В документе нет данных за март и нет сведений о сроках ответа. Перед публикацией показатели должен проверить руководитель отдела».
Проверим утверждение: «В апреле три четверти обращений поступили через электронную форму».
| Утверждение | Тип | Источник | Локатор | Результат проверки |
|---|---|---|---|---|
| В апреле три четверти обращений поступили через электронную форму | Вывод | Учебный документ А | Раздел 2 «Приём обращений», абзац 1; период — апрель; единица — обращения | Подтверждено расчётом: 90 из 120 = 3/4. Числа — факты источника, доля — вывод из них |
Почему это не факт источника? Доля 3/4 в тексте прямо не названа: её получили из двух чисел. Поэтому нужно показать и числа, и расчёт.
Упражнение: шесть утверждений¶
Работайте только с учебным документом А. Для каждого утверждения поставьте:
- Ф — факт источника;
- В — вывод;
- П — предположение.
Затем отметьте, что неизвестно, и выберите одно утверждение, проверку которого сможете объяснить другому человеку.
| № | Утверждение | Ф / В / П | Что служит опорой или чего не хватает? |
|---|---|---|---|
| 1 | В апреле отдел получил 120 обращений. | ||
| 2 | Большинство апрельских обращений поступило через электронную форму. | ||
| 3 | Электронная форма удобнее других способов обращения. | ||
| 4 | В документе нет сведений о сроках ответа. | ||
| 5 | В марте отдел получил меньше обращений, чем в апреле. | ||
| 6 | Не все апрельские обращения поступили через электронную форму. |
Объясните одну проверку¶
Заполните четыре строки для любого утверждения из таблицы:
- Проверяю утверждение №:
- Источник и локатор:
- Что сравниваю или рассчитываю:
- Результат и неизвестное:
Самопроверка¶
- Ф — факт источника. Число 120 и период «апрель» прямо названы. Локатор: учебный документ А, раздел 2 «Приём обращений», абзац 1.
- В — вывод. Из источника известно: всего 120 обращений, через форму — 90. Поскольку 90 больше половины от 120, слово «большинство» является выводом из двух фактов.
- П — предположение. Об удобстве способов в источнике ничего нет. Нужны, например, заранее определённый показатель удобства и сведения, позволяющие сравнить способы. Пока утверждение не подтверждено.
- Ф — факт источника. В тексте прямо сказано, что сведений о сроках ответа нет. Неизвестное здесь не скрыто, а названо.
- П — предположение. Данных за март нет, поэтому сравнить месяцы нельзя. Нужны данные о числе обращений за март с единицей измерения и проверяемым локатором. Пока утверждение не подтверждено.
- В — вывод. В источнике указаны 120 обращений всего и 90 через электронную форму. Поскольку 90 меньше 120, остальные 30 обращений поступили не через неё.
Пример объяснения проверки утверждения № 1:
- Источник и локатор: учебный документ А, раздел 2 «Приём обращений», абзац 1.
- Что сравниваю: утверждение с первым предложением фрагмента; проверяю число и период.
- Результат: подтверждено как факт источника — прямо указаны 120 обращений и апрель.
- Неизвестное: источник сам по себе не доказывает точность числа; перед публикацией его ещё должен проверить руководитель отдела.
Финальная проверка перед выпуском текста¶
Поставьте отметку напротив каждого пункта:
- [ ] Каждое существенное утверждение проверено отдельно.
- [ ] Факты источника, выводы и предположения не смешаны.
- [ ] Указаны источник и точный локатор, а для набора данных — период, единицы и версия выгрузки; отсутствие версии отмечено как пробел.
- [ ] Для вывода показана опора, для предположения — недостающие сведения.
- [ ] Проверены контекст, условия и возможные противоречия.
- [ ] Неизвестное названо и не заменено уверенной догадкой.
- [ ] Критические утверждения повторно сверены с первоисточником.
- [ ] Нет вымышленных ссылок, необъяснённых изменений смысла и рекомендаций, выданных за установленные факты.
Короткая формула: что утверждается → какой это тип → где опора → что показала проверка → что осталось неизвестным.
Основа памятки: inputs/source_methodology.md, абзацы 1–8. Внешние факты не использованы.